Tak to vidíte, Jirko, před dvěma týdny jste se tady povýšeně stavěl nad
diskusi, jak je špatná. Teď jste v ní a vaše argumenty jsou křivé.
Mezi dvěma věcmi ve světě je vždy nějaká podobnost a nějaká nepodobnost.
Když se vám to hodí, tvrdíte, že jedno a druhé jedno jest - když řeknete že
biblické "spáti s mužem jako se ženou" je totéž co dnešní
homosexualita, nebo že důrazy Bible jsou totéž co dnešní prorodinná
politika. - Když se vám to nehodí, řeknete, že ty věci jsou něco úplně
jiného. Jako tady, když řeknete, že srovnávat účast na fandění fotbalu s
účastí na PP nejde. Přičemž mi šlo i ilustraci věty, že "být někde má
nějaký význam", přičemž jsem podobnost obou prvků vaší věty dodržel,
ale vy řeknete, že nepodobnost je způsobena prvkem dalším, totiž tím, zda má
událost jasný oficiální smysl. Takto se diskutovat nedá. Takto si fakt
dokážete či odmítnete cokoliv.
Aleši , celé generace před námi vstoupili do řádného rodinného svazku (možná i díky nim jste tu teď Vy),protože věřili, že je to tak správné, biblické a Pán Bůh z toho má radost. Přesně tak to totiž je.
Vy ale nově tuto "už bývalou" svátost rozšťouráte a podáte nám nějakou neurčitou zprávu o tom, že to vlastně může být i jinak. Jaký má tohle smysl? Jak je to konstruktivní?